Raffaello Cortina Editore

Modelli epistemologici e ricerca in Fisica   In questo contributo vengono discusse soprattutto le due principali metodologie epistemologiche adottate nella ricerca in Fisica: il realismo scientifico e il costruttivismo, sottolineandone una reciproca osmosi. Le implicazioni di questi due metodi sono soprattutto esaminate in quelle che sono i settori fondanti della Fisica Teorica: la Meccanica Classica, la Teoria della Relatività (Ristretta e Generale), la Meccanica Quantistica, il Modello Standard delle Interazioni Fondamentali e la Teoria delle Stringhe, che vengono brevemente illustrati nelle loro peculiarità. Particolare rilievo viene dato, inoltre, alla contrapposizione tra determinismo e indeterminismo, rispettivamente caratterizzanti la Meccanica Classica e la Meccanica Quantistica. Si conclude con un sommario di altri significativi aspetti epistemologici e filosofici che influenzano metodologia e concezione del mondo fisico. Parole Chiave: Costruttivismo, determinismo, indeterminismo, meccanica classica, meccanica quantistica, realismo scientifico.   Epistemological models and research in Physics. This contribution mainly discusses the two main epistemological methodologies adopted in Physics research: scientific realism and constructivism, emphasising their mutual osmosis. The implications of these two methods are mainly examined in the founding areas of Theoretical Physics: Classical Mechanics, the Theory of Relativity (Narrow and General), Quantum Mechanics, the Standard Model of Fundamental Interactions and String Theory, whose peculiarities are briefly illustrated. Particular emphasis is also given to the contrast between determinism and indeterminism, respectively characterising Classical Mechanics and Quantum Mechanics. It concludes with a summary of other significant epistemological and philosophical aspects that influence methodology and conception of the physical world. Keywords: Constructivism, determinism, indeterminism, classical mechanics, quantum mechanics, scientific realism.   Modèles épistémologiques et recherche en physique. Dans cette contribution, les deux principales méthodologies épistémologiques adoptées dans la recherche en physique sont avant tout abordées : le réalisme scientifique et le constructivisme, soulignant leur osmose mutuelle. Les implications de ces deux méthodes sont surtout examinées dans les secteurs fondateurs de la physique théorique : la mécanique classique, la théorie de la relativité (spéciale et générale), la mécanique quantique, le modèle standard des interactions fondamentales et la théorie des cordes, qui sont brièvement illustrés dans leurs particularités. Un accent particulier est également porté sur le contraste entre déterminisme et indéterminisme, caractérisant respectivement la Mécanique Classique et la Mécanique Quantique. Il se termine par un résumé d’autres aspects épistémologiques et philosophiques importants qui influencent la méthodologie et la conception du monde physique. Mots Clés: Constructivisme, déterminisme, indéterminisme, mécanique classique, mécanique quantique, réalisme scientifique.   Modelos epistemológicos e investigación en Física. En esta contribución se discuten sobre todo las dos principales metodologías epistemológicas adoptadas en la investigación en física: el realismo científico y el constructivismo, subrayando unaósmosis recíproca. Las implicaciones de estos dos métodos se examinan sobre todo en los sectores fundadores de la Física Teórica: la Mecánica Clásica, la Teoría de la Relatividad (especial y general), la Mecánica Cuántica, el Modelo Estándar de Interacciones Fundamentales y la Teoría de Cuerdas, que se ilustran brevemente en sus peculiaridades. También se hace especial hincapié en el contraste entre determinismo e indeterminismo, que caracterizan respectivamente a la Mecánica Clásica y a la Mecánica Cuántica. Concluye con un resumen de otros aspectos epistemológicos y filosóficos significativos que influyen en la metodología y la concepción del mundo físico. Palabras Clave: Constructivismo, determinismo, indeterminismo, mecánica clásica, mecánica cuántica, realismo científico.   Epistemologische modelle und forschung in der physik. In diesem Beitrag werden insbesondere die beiden wesentlichen epistemologischen Methoden diskutiert, die in der physikalischen Forschung angewandt werden – der wissenschaftliche Realismus und der Konstruktivismus – und eine wechselseitige Osmose beschrieben. Die Implikationen dieser beiden Methoden werden vor allem in den grundlegenden Bereichen der Physik untersucht: der klassischen Mechanik, der (speziellen und allgemeinen) Relativitätstheorie, der Quantenmechanik, dem Standardmodell der Teilchenphysik und der Stringtheorie, die kurz in ihren Besonderheiten beleuchtet werden. Besondere Aufmerksamkeit wird zudem auf die Gegenüberstellung von Determinismus und Indeterminismus gelegt, die die klassische beziehungsweise die Quantenmechanik kennzeichnen. Den Abschluss bildet eine Zusammenfassung anderer bedeutender epistemologischer und philosophischer Aspekte, die Methodik und Konzeption der physikalischen Welt beeinflussen. Schlüsselwörter: Determinismus, Indeterminismus, klassische Mechanik, Konstruktivismus, Quantenmechanik, wissenschaftlicher Realismus.

Alcune riflessioni sul metodo assiomatico: l’olismo e il terzo dogma dell’empirismoQuando ci chiediamo se la psicoanalisi sia una scienza, dovremmo partire dalla constatazione che, nella comunità dei filosofi e degli scienziati, non vi è accordo né sulla definizione del termine “scienza”, né sulla formulazione di un criterio di demarcazione. Non solo: la riflessione sull’olismo metodologico di Duhem, sull’olismo semantico di Quine e sulla critica al terzo dogma dell’empirismo di Davidson, problematizza la possibilità stessa di un confronto tra paradigmi diversi. Più in generale, i filosofi stanno cercando da decenni di superare la dicotomia teorico/osservativo, senza perdere la possibilità di mettere in qualche modo alla prova i nostri modelli. Non è ancora chiara, però, la strada da percorrere. Affrontare oggi la questione del confronto dei diversi modelli psicoanalitici significa allora porsi due questioni: qual è il modo migliore di presentare un modello psicoanalitico, al fine di confrontarlo con gli altri? quali sono i criteri di scelta che è ragionevole adottare? Parole Chiave: Assiomatizzazione, olismo metodologico, olismo semantico, terzo dogma dell’empirismo.   Some reflections on the axiomatic method: holism and the third dogma of empiricism. When we ask whether psychoanalysis is a science, we should start from the observation that, in the community of philosophers and scientists, there is neither agreement on the definition of the term “science” nor on the formulation of a demarcation criterion. Not only that: reflection on Duhem’s methodological holism, Quine’s semantic holism and Davidson’s critique of the third dogma of empiricism problematizes the very possibility of paradigm-diversecomparison. More generally, philosophers have been trying for decades to overcome the theoretical/observational dichotomy, without losing the possibility of putting our models to the test in some way. The way forward, however, is not yet clear. Addressing the issue of comparing different psychoanalytic models today, then, means asking two questions: what is the best way to present one psychoanalytic model, in order to compare it with others? What are the criteria of choice that it is reasonable to adopt? Key Words: Axiomatization, methodological holism, semantic holism, third dogma of empiricism.   Quelques réflexions sur la méthode axiomatique : le holisme et le troisième dogme de l’empirisme. Lorsqu’on se demande si la psychanalyse est une science, il faut partir du constat que, dans la communauté des philosophes et des scientifiques, il n’y a pas d’accord ni sur la définition du terme “science”, ni sur la formulation d’un critère de démarcation. Mais ce n’est pas tout: la réflexion sur le holisme méthodologique de Duhem, sur le holisme sémantique de Quine et sur la critique du troisième dogme de l’empirisme par Davidson problématise la possibilité même d’une comparaison entre différents paradigmes. Plus généralement, les philosophes tentent depuis des décennies de dépasser la dichotomie théorie/observation, sans perdre la possibilité de mettre d’une manière ou d’une autre nos modèles à l’épreuve. Cependant, la voie à suivre n’est pas encore claire. Aborder aujourd’hui la question de la comparaison des différents modèles psychanalytiques revient donc à se poser deux questions: quelle est la meilleure façon de présenter un modèle psychanalytique, afin de le comparer avec d’autres? Quels sont les critères de sélection qu’il est raisonnable d’adopter? Mots-clés: Axiomatisation, holisme méthodologique, holisme sémantique, troisième dogme de l’empirisme.   Algunas reflexiones sobre el método axiomático: el holismo y el tercer dogma del empirismo. Cuando nos preguntamos si el psicoanálisis es una ciencia, debemos partir de la observación de que, en la comunidad de filósofos y científicos, no hay acuerdo ni sobre la definición del término “ciencia” ni sobre la formulación de un criterio de demarcación. No sólo eso: la reflexión sobre el holismo metodológico de Duhem, sobre el holismo semántico de Quine y sobre la crítica de Davidson al tercer dogma del empirismo, problematiza la posibilidad misma de una comparación entre diferentes paradigmas. En términos más generales, los filósofos llevan décadas intentando superar la dicotomía teórico/observacional, sin perder la posibilidad de poner a prueba nuestros modelos de alguna manera. Sin embargo, el camino a seguir aún no está claro. Por lo tanto, abordar hoy la cuestión de comparar diferentes modelos psicoanalíticos significa plantearse dos preguntas: Cuál es la mejor manera de presentar un modelo psicoanalítico para compararlo con otros? Cuáles son los criterios de selección que es razonable adoptar? Palabras clave: Axiomatización, holismo metodológico, holismo semántico, tercer dogma del empirismo.   Einige Überlegungen zur axiomatischen Methode: Der Holismus und das dritte Dogma des Empirismus. Wenn wir uns fragen, ob die Psychoanalyse eine Wissenschaft ist, müssen wir von der Feststellungausgehen, dassin der Gemeinschaft der Philosophen und der Wissenschaftler weder Einigkeit über die Definition des Begriffes “Wissenschaft”, noch über die Formulierung eines Abgrenzungskriteriums besteht. Nicht nur das: Die Überlegungen zum methodologischen Holismus Duhems, zum semantischen Holismus Quines und zu Davidsons Kritik nach dem dritten Dogma des Empirismus, problematisieren die Möglichkeit eines Vergleichs verschiedener Paradigmen. Allgemeiner versuchen die Philosophen seit Jahrzehnten, die Dichotomie theoretisch/beobachtend zu überwinden, ohne dabei die Möglichkeit zu verlieren, unsere Modelle auf irgendeine Weise auf die Probe zu stellen. Der Weg, der eingeschlagen werden muss, ist jedoch noch nicht klar. Sich mit dieser Frage nach dem Vergleich verschiedener psychoanalytischer Modelle auseinanderzusetzen, heißt also sich zwei Fragen zu stellen: Was ist die beste Art ein psychoanalytisches Modell vorzustellen, um es mit den anderen zu vergleichen? Was sind die Auswahlkriterien, die sinnvollerweise anzuwenden sind? Schlüsselwörter: Axiomatisierung, drittes Dogma des Empirismus, methodologischer Holismus, semantischer Holismus.